Jag blir tyvärr inte klokare av ditt svar. I brevet till klimat- och miljöministern skrev Fredrik Holm och du att:
”Det är bara om en miljöutredning visar ingen eller mindre påverkan på havsmiljön som en formell process om att fördjupa inseglingen i Idefjorden kan bli aktuell.”
Det kan inte betyda annat än att du menar att mindre påverkan kan accepteras. Nu fortsätter du på samma vis angående metoden, med ordklyveri kring sprängning versus avkapning.
Oavsett vad man kallar det så handlar det om ingrepp i naturen som ändrar vattenströmmarna och att mer vatten i rörelse genom Svinesund riskerar dra med sig föroreningar ut i nationalparkerna.
Logiken är inte så svår. Det rinner mer vatten genom ett tjockt rör än ett tunt. Och ju närmare botten röret ligger, desto större är risken för att förorenade sediment åker ut genom röret. Till exempel avloppsrör har gärna lite större diameter så att skiten rinner ut. Oavsett vad du kallar det vill du alltså undersöka möjligheten för att göra det röret som heter Svinesund större.
Nu säger du ju själv att ändrade strömmar skulle få katastrofala följder, och att trösklarna är en garant för att föroreningarna stannar där de är. Har du redan glömt bort det du nyligen skrev om mindre påverkan? Tyvärr står det tydligen svart på vitt i ett brev till ministern – signerat av dig.
Det är en självmotsägelse, Kent Hansson. Som tyvärr innebär att du har gett lillfingret till kommersiella krafter som har arbetat i åratal för att få till det här. Kan du förtydliga vad du menar med mindre påverkan på havsmiljön? Jag är rädd att du kommer få lägga mycket tid på just det framöver.
Du upprepar vikten av en regional gränsöverskridande arbetsmarknad. Med det bekräftar du att det är viktigare för dig än svensk natur. Även om det här skulle ge 500 nya arbetsplatser på en bräda är det helt ute ur proportioner. Dessutom är det fortfarande arbetsplatser i ett annat land. Din tid och lojalitet borde primärt ägnas åt kommunen du har fått förtroendet att leda. Den ligger i Sverige.
Christopher Andersen
